Постанова ВАСУ від 12.06.2014 року

Друк

Пошук

348

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий адміністративний суд україни ( ВАСУ )

Історія справи

Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ К/9991/41643/11

К/9991/38165/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційними скаргами Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі № 2а-142/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування припису та рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» звернулось із позовом до інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування припису від 19.11.2010р. № 374 про усунення виявлених порушень та рішення від 19.11.2010р. № 348 про застосування економічних санкцій у розмірі 907,47 грн. та 1814,94 грн. штрафу.

Позовні вимоги ТОВ «Луганськвода» обґрунтовані тим, що дії відповідача є неправомірними оскільки у Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області відсутні повноваження щодо перевірки кількісних показників послуг з водопостачання та водовідведення, та встановлення порушень у цій сфері. Крім того, позивач вказував на безпідставність нарахування контролюючим органом економічних санкцій, оскільки розрахунок необґрунтовано отриманої виручки здійснюється із застосуванням показників фактичної виручки та вартістю послуг за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами чинного законодавства. Однак, підприємство не отримало від споживачів нараховану вартість послуг в повному обсязі, отже, твердження відповідача про отримання необґрунтованої виручки є безпідставними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року позовні вимоги ТОВ «Луганськвода» задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення від 19.11.2010р. № 348 про застосування економічних санкцій. Скасовано рішення від 19.11.2010р. № 348 про застосування економічних санкцій.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року рішення суду першої інстанції змінено. Абзац 3 резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року доповнено реченням «У задоволенні решти позовних вимог відмовити». В іншій частини постанову суду першої інстанції залишено без змін.

При прийнятті рішення суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення контролюючого органу про застосування економічних санкцій, оскільки відповідачем не доведено сплати споживачами нарахованої підприємством вартості наданих послуг за спірний період.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині скасування рішення від 19.11.2010р. № 348 про застосування економічних санкцій та скасувати рішення суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

ТОВ «Луганськвода» також звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ТОВ «Луганськвода» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 08.11.2010р. по 12.11.2010р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області здійснено планову перевірку додержання ТОВ «Луганськвода» у період з 01.06.2009р. по 01.11.2010р. державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Внаслідок перевірки виявлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 20, п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п., п. 23, 29, 32 Правил надання послуг та централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, при нарахуванні плати за послуги з водопостачання (водовідведення) на полив садів і присадибних ділянок у період з травня 2010 року по липень 2010 року не в повному обсязі проводились перерахунки плати за час ненадання послуг у зв'язку метеоумовами.

На підставі встановлених фактів Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області прийнято рішення від 19.11.2010р. № 348 про застосування економічних санкцій у розмірі 907,47 грн. та 1814,94 грн. штрафу за порушення державної дисципліни цін.

Крім того, контролюючим органом видано припис від 19.11.2010р. № 374 про усунення порушень державної дисципліни цін в місячний термін шляхом здійснення перерахунку вартості послуг з водопостачання та повернення необґрунтовано нарахованої суми населенню.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. № 298/519, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт).

У ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживачів, зокрема, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону виробник зобов'язаний проводити в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом рішення від 19.11.2010р. № 348, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку про його необґрунтованість, оскільки при здійсненні розрахунку економічних санкцій відповідачем застосовано розмір фактичної виручки підприємства від реалізації послуг та вартість цих послуг, сформовану на підставі чинного законодавства, при цьому не перевірено, чи існують докази фактичного отримання підприємством цієї необґрунтованої виручки.

Апеляційним судом наведено поняття необґрунтовано одержаної виручки, як суми, отриманої між фактичною виручкою від реалізації послуг та її вартістю за цінами та тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

Разом з тим, необґрунтовано одержана підприємством сума виручки обчислюється у разі порушення підприємством порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами.

Однак, у акті перевірки зафіксовано ненадання ТОВ «Луганськвода» у період з травня 2010 року по липень 2010 року послуг з водопостачання, водовідведення та нездійснення відповідного перерахунку вартості послуг, що не враховано судами під час розгляду адміністративної справи.

Так, необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється при включенні у вартість продукції та послуг, ціни на які регулюються, фактично не виконаних послуг (робіт) або виконаних не в повному обсязі - як різниця між одержаною виручкою від реалізації і вартістю продукції та послуг, визначеною відповідно до нормативів, з урахуванням фактичних обсягів виконання.

Суди дійшли передчасного висновку про відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів сплати споживачами нарахованої позивачем вартості наданих послуг та необґрунтовано не прийняли до уваги наявну у матеріалах адміністративної справи довідку про суму необґрунтованої виручки, отриманої підприємством в результаті неправильного застосування цін послуги за період з 01.05.2010р. по 31.05.2010р., з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., підписану директором ВП «Світлічанське управління ТОВ «Луганськвода» Омєтовим І.Є., головним бухгалтером Лукашковою Н.В., заступником начальника Кіровського департаменту Новіковою С.В., провідним інженером відділу сбуту Луцик Т.І.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що за період з 01.05.2010р. по 31.05.2010р. споживачами здійснено оплату за надані послуги у розмірі 99 %, а за період 01.07.2010р. по 31.07.2010р. споживачі сплатили 100 % вартість послуг.

Отже, на час здійснення перевірки за вказаний період споживачами перераховано майже 100 % плату за послуги з водовідведення та водопостачання, в тому числі, за ті послуги, які фактично не були надані.

Чинним законодавством передбачено, що ненадання підприємством комунальних послуг є підставою для здійснення відповідного перерахунку плати за такі послуги за певний період, що не було виконано ТОВ «Луганськвода».

Судами не враховано те, що жодним нормативним актом визначення суми необґрунтовано отриманої виручки не ставиться в залежність від повної сплати споживачами коштів, нарахованих за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Таким чином, оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області задовольнити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування припису та рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

Популярні новини